浅析交通肇事“逃逸”的认定

　　基本案情：2015年9月19日早上6点57分，福建省某市丽城区刺锋路与玉泉南街交叉路口处发生一起惨烈车祸，两名年仅14岁的初中女生在上学路上被一箱式货车撞飞，当场身亡。肇事司机张某撞人后并没有停下，而是把车开往距事故现场两三百米左右某路口公交站附近，热心摩的师傅和轿车司机驾车追赶，一路追一路喊，其间张某试图用车别摩的师傅的车，后来的轿车司机快速将车挡在货车车头位置，货车才停下来，张某调转车头又开回事故现场。到现场后，张某曾试图下车把卡在车底的电动车弄掉，但未成功。
　　关于张某的行为是否属于交通肇事“逃逸”，办案中存在分析，主要有两种观点。
　　第一种观点认为张某的行为不属于交通肇事“逃逸”。理由是张某肇事后驾车距离事故现场仅二三百米，没有完全离开广义的事故“现场”，不能排除张某事故发生瞬间心理压力过大，因精神高度紧张而下意识驾车离开的可能；虽然张某后来是在热心群众的追赶下才调转车头回到事故现场，但张某在返回现场的途中及返回现场后没有再离开，不应当认定张某的行为属于“逃逸”。
　　第二种观点认为张某的行为属于交通肇事“逃逸”。理由是张某事故发生后没有停留即离开现场，其逃避法律制裁和不履行救助义务的目的非常明显，虽然其后来返还事故现场，但在热心群众的围堵下返回和自愿返回二者有着本质的区别；张某积极的逃跑行为，其试图用驾驶的货车别摩的师傅的车，说明其主观心态上是抗拒甚至不愿意返回的；张某在返回现场后曾试图把卡在车底的电动车弄掉，而不是积极履行任何抢救、报警和保护现场等义务。因此，应当认定张某的行为属于“逃逸”。至于张某后来返回现场的行为是属于自动投案还是被群众抓捕归案，要单独进行法律评价。
　　笔者同意第二种观点，张某的行为应当认定为交通肇事“逃逸”，理由如下：
　　一、张某“逃逸”之前的行为已经构成了交通肇事罪。交通肇事逃逸的前提是必须……